J'avais très envie
aujourd'hui de parler de la Colombie et de ses FARCS car c'est véritablement une plaie qui défigure le continent sud-américain. Et ce Lundi 4 Février avait lieu un
rassemblement place du Châtelet à Paris pour protester contre les méthodes barbares de cette guérilla.J'aurais bien évoqué ce thème donc mais je préfère aller vers la légèreté d'une préoccupation bien moins vitale mais qui, à certains moments, me fait bondir de mon fauteuil Barcelona.
Je n'ai évidemment jamais cru aux bienfaits de la naissance de la TNT qui permettait aux plus modestes de pouvoir jouir de plusieurs chaînes de télévision sans avoir à débourser des dix ou vingt euros mensuels minimums pour avoir accès à une certaine culture. Car il faut le reconnaître que l'on soit pour ou contre, la télévision transmet une culture, bonne ou mauvaise.
Par exemple France 4 est, semble t'il, la chaîne qui offre les programmes les plus intéressants. Disons plutôt les moins dégradants. Cette chaîne offre surtout une place de choix au programme phare de Nagui: Taratata. Il y a Taratata donc mais aussi Taratata bonus, Tararatata behind the Scenes, Taratata en veux-tu, en voilà... Bref l'animateur producteur a tout simplement trusté la chaîne. Et ce n'est pas tout puisque que lorsqu'un programme de divertissement est retiré de la grille des programmes de France 2, faute d'audience, un autre apparaît avec Nagui à nouveau. Que nous soyons bien clair, je ne souhaite rien de mal à cet homme( malgré sa vulgarité extrême avec les filles de son équipe) mais je ne comprends pas comment le service public continue à faire confiance sur tant de programmes à cet homme là.
France 4 permet aussi de revoir à foison des épisodes d'1 gars , 1 fille au cas où l'on aurait raté les multiples même rediffusiuons sur France 2.
Là où le câble, il y a une dizaine d'années, avait permis à des chaînes de tester de nouvelles séries, de nouveaux styles d'émissions( je pense principalement à Canal Jimmy), la TNT nous sert de vieilles séries( Supercopter, K2000....) et des émissions copiées sur celles de M6 mais avec moins de moyens. Pas la peine de faire l'addition.
Au milieu de toutes ces chaînes, une est arrivée avec un concept différent des autres: Le direct intégral, pour chacune de ses émissions. De plus la chaîne a eu la très bonne idée d'engager sa caution: Philippe Labro.
Hélas, elle est tout bonnement catastrophique. D'accord elle manque de moyens et c'est comme M6 au début et regardez maintenant. C'est vrai que M6 a progressé, que les décors font plus solides mais la comparaison est sordide lorsqu'on voit où en est rendue la qualité. Direct 8 est tout simplement une chaîne en toc où on a l'impression de voir une émission de Sophie Davant pendant 24 heures. Tout est encore en rodage et rien ne semble au point. Alors il faudra attendre que le patron veuille bien injecter un peu plus d'argent ou que PPDA se fasse virer de TF1 pour le récupérer, lui ou un autre. Parce que sinon cette chaîne sera toujours abonnée( comme les autres de la TNT) à des deuxièmes choix. Ceux qui prétendent être à Direct 8 pour un soucis d'indépendance et de liberté de ton me font doucement rire.
Aussi, et je reconnais largement la trivialité d'une telle remarque, la chose qui me semble la plus frappante et qui est, à mon goût, le reflet le plus exact de leurs programmes, est que tous les animateurs de cette chaîne sont radicalement laids( cf. leurs portraits ci-dessus). Quelle bassesse de s'en prendre au physique des gens, ce n'est pas ça qui évalue leurs qualités. Il est peut-être tout à fait innommable et puéril de s'arrêter à de telles choses si peu importantes au regard de l'actualité ou du fond du problème mais comme je l'ai dit un peu plus haut, cette laideur des présentateurs est, à mon sens, la réplique totale du fond de leurs émissions.
Ils ne sont pas que laids globalement. Mais ils sont laids par ce qu'ils véhiculent: leurs infos, leurs propos. Ils sont laids parce que rien de ce qui sort de cette chaîne n'est intéressant. Parce que si parfois c'est du Sophie Davant qu'on a l'impression de voir, il y a des fois, ça n'est pas plus intéressant que du Jean Pierre Pernault.
Ils sont laids parce que leur posture est bête, leurs propos indigents, parce qu'ils ont inventé tous ensemble la première chaîne qui ne sert véritablement à rien et à personne.
S'il fallait élire le clou du spectacle, j'ai envie de dire évidemment: Morandini ! qui est sans doute le digne représentant de la bêtise abyssale de cette chaîne. Tout est mauvais: l'humour, les infos, le plateau est vomitif et les chroniqueurs avec leurs dents blanches et leurs vannes piquantes sont insupportables. Et puis Jean-Marc Morandini qui est à la tête de cette émission: avec son ton acéré, ses informations truculentes, il donne à penser que la télévision n'a vraiment aucune valeur. On dit que l’habit ne fait pas le moine mais en ce qui concerne Direct 8, ils ont tous la gueule de l’emploi.
Alors il n’y a pas que cette chaîne sur la TNT, personne ne m’oblige à la regarder pour ensuite la critiquer. Evidemment. Mais je dois constater qu’entre NT1, NRJ12, W9 ou Virgin, le constat est terriblement triste car sur aucune de ces chaînes, vous ne trouverez un programme digne d’intérêt. Ils sont tout juste capables d’abrutir un peu plus les 10-20 ans et c’est véritablement là-dessus qu’une réflexion du gouvernement devrait être portée quand on sait le nombre d’heures que passent ces jeunes devant leur écran de télévision.
Si maintenant la télévision n’est plus capable de réaliser que des programmes du niveau de youtube alors, elle ne sert strictement plus à rien.
La nouvelle n'est pas encore sortie et ne
sortira peut-être jamais car elle semble être de taille. Selon Monseigneur Di Stefano, résident au Vatican, sa Sainteté le Pape Benoît XVI serait parti en une vive croisade sur la personne de
l'acteur américain Jack Black. L'information peut sembler farfelue mais une autre source proche du Pape et résidente aussi au Vatican me l'a confirmé ce matin encore, l'acteur est en très
mauvaise posture.
On va bientôt rentrer dans la première année de bataille rangée entre trois
concurrents. La presse nous dit, et cela arrange bien deux de ces trois constructeurs, que la vraie guerre a lieu entre deux consoles. La troisième étant hors course puisqu'elle n'utilise pas la
même puissance technologique, préférant se baser sur une autre approche du jeux. Vous avez donc d'un côté la Wii qui éclate tous les records de vente, vendant plus de consoles en 9 mois que Xbox
ne l'a fait en 2 ans. Et puis de l'autre côté du ring, il y a la 360 et la PS3, deux joujous chouchoux qui embarquent une puissance de calculs poussant encore un peu plus le réalisme affiché par
certains jeux. Bon au final, les deux machines sont à peu près équivalentes, à ce ci près: La PS3 embarquerait une micro-puce espionne. Selon mes sources dont certaines du contre espionnage
français: la PS3 est un cheval de Troie qui vous surveille 24/24. Donc, la guerre entre les deux consoles superpuissantes n'est qu'un leurre puisque tout le monde s'est vite aperçu que celle de
Microsoft était supérieure sur tous les points. Surtout les titres proposés sur la 360 sont d'une qualité rare et ils sont bien plus attrayants que toutes les petites merdouilles proposées par
Sony qui démontrer ce coup-ci que niveau jeux, ils ont bien bu la tasse. Mais le nerf de la guerre ne se situe pas réellement ici, quoique si Sony continue à proposer de mauvais jeux, ils
vendront moins de console et de ce fait pourront moins nous espionner. Bref, le fameux processeur Cell de la bête cacherait selon toute vraisemblance une puce qui ainsi qu'un micro qui analysent
chacun de vos commentaires et les transmettent à leurs clients qui ont payé très très chers pour vous épier et connaître vos besoins où vous les inventer. Déjà aux Etats-Unis ou au Japon, des
associations de consommateurs ont été saisies mais aucun d'entre elles ont été capables de prouver leurs dires car, et c'est là où Sony est très fort, dès que quelqu'un essaie de s'aventurer dans
l'architecture du Cell, il s"autodétruit" instinctivement. Qui sont ou plutôt qui seraient ces clients qui paient très cher Sony pour avoir accès à votre vie et vos habitudes ? Le nom de Coca
Cola, la firme d'Atlanta est le plus fréquemment cité. Toyota aussi mais les preuves concernant son implication sont moindres. Tout comme le géant General Motors ou Pfizer, les doutes sont
présents. Il reste que plusieurs utilisateurs affirment avoir reçu des appels téléphoniques récurrents, des spams virulents, des publicités à en remplir leur boîte aux lettres. Certains auraient
même reçus des visites impromptus de représentants de chez Toyota justement, sur leurs lieux de travail pour leur vendre leurs derniers modèles. Dans ce cas pourquoi Nintendo ou Microsoft ne se
sont pas saisis du dossier pour affaiblir encore un peu plus leur concurrent ? La réponse est difficile à donner. Mais disons que d'une part les preuves ne sont pas suffisantes pour incriminer
Sony et surtout, peut-être que leurs plateformes sont elles aussi équipées d'espions ou le seront sous peu. Car si aujourd'hui on tente de nous faire croire que Sony est déficitaire dans sa
branche jeux vidéo, c'est totalement faux car lorsqu'on épluche ses comptes de très très près, on se rend compte que le géant asiatique reçoit des montants énormes de firmes aux noms inconnus
mais que l'on suspecte justement d'être des ces mêmes compagnies qui aujourd'hui harcèlent sans relâche les propriétaires de PS3. Il y a évidemment énormément d'argent en jeux ce qui ralenti
voire gèle l'avancée de quelconques actions contre Sony. Mais déjà le constructeur japonais semble avoir rectifier le tir demandant à ses clients de mettre le frein sur la publicité agressive
pour un temps. Ce sont des documents divulgués par des anciens ingénieurs de chez Sony, Tadanobu Ogusu en tête, qui ont mis le feu à la maison. Depuis ce documents ont tout simplement disparus et
les ingénieurs avec. Ils auraient, paraît-il, démissionner. Malgré toutes ces embrouilles nippones et ce léger calme apparent, il semblerait que Sony prépare une deuxième vague d'attaques bien
plus agressive encore. Nous ne disposons que de trop peu d'informations pour vous dire avec certitude ce que le constructeur et ses clients préparent mais selon toutes vraisemblances, l'intrusion
dans nos vies privées devrait exploser. Voilà comment, petit à petit avec Google et d'autres certainement nous nous prêtons à délivrer nos vies privées à tous les nouveaux géants capitalistes.
Ceci dit rien de grave, il suffira juste de s'adapter à cette nouvelle intrusion.
Le nouvel Astérix, le film, s'est fait( excusez
l'expression) totalement défoncé par la critique française. pour une des rares fois, tout le monde a été presque d'accord pour dire que ce film était un superbe ratage dont l'ampleur n'a d'égal
que son budget pharaonique. Beaucoup aussi se sont mis aussi à regretter le film précédent mis en boîte par Alain Chabat. Il avait rameuté tous ces potes de canal+. C'était très sympathique
d'avoir réuni dans un film Gérard Darmon, Jamel, Edouard Baer, Dieudonné, Les Robins des Bois... tous dans un même film ! C'était très généreux de sa part de donner des rôles à ses amis dans le
besoin. Malgré tout, les bons calembours, les jeux de mots mortels de dingues qui ont fait plier les gens en deux, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi ce film a pu être encensé par la
critique et comment aujourd'hui certains peuvent regretter Chabat. Pour mémoire Chabat a enquillé par la suite avec Rrrrrrrr.... et dernièrement joué dans Prête moi ta main qui, malgré ses 3
millions et quelques, m'a plombé. Même la plus mauvaise comédie romantique avec Hugh Grant a plus de charme que ce film dégueulasse et sans talent aucun, mise à part le fait d'avoir rapporter de
l'argent. Je ne considère pas le cinéma américain comme étant la base ou le point de repère du cinéma mondial mais lorsque le cinéma français décide de jouer le même jeu que l'américain en le
copiant, cela donne: Besson et ses productions ou des âneries type Prête moi Ta Main. Du coup, moi ça me laisse rêveur, circonspect. Je ne me déplacerai pas pour voir ce troisième Asterix mais
une chose est acquise, selon moi, je suis persuadé qu'il ne peut être pire que celui de Chabat. malheureusement pour Forestier ou Langmann, ils ne jouissent pas du même capital sympathie que
l'autre nul.
Il est effarant de lire dans la totalité, quasi, de la presse française que
Hugo Chavez est un dictateur avide de vouloir faire la guerre aux Etats-Unis. Le problème est que ce type est un des rares à ne pas courber l'échine devant les Etats-Unis, un pays abruti par
bientôt huit années de présidence républicaine. Quoique je ne pense pas que la présidence de Clinton eût été meilleure. Disons que leurs exactions se faisaient avec plus de "classe". A cette
époque là le président ne semblait pas aussi proche de la CIA et des compagnies privées que peut l'être aujourd'hui M. Bush Jr. Je ne m'amuserais pas à faire des rapprochements avec Mahmoud
Ahmadinejad, président iranien, car la situation de chaque pays est différente. En tout cas ces deux leaders sont très souvent agités comme des épouvantails, des croques mitaines responsables de
l'instabilité dans leurs régions respectives. n'ont cessé de désinformer. Là où cela me paraît plus grave, c'est lorsque la presse française se fait écho du Pentagone en rapportant bêtement ce
qu'il dit. Si aujourd'hui Chavez décide de ne pas baisser son pantalon devant les Etats-Unis, je pense qu'il serait souhaitable, pour tous de réfléchir à son action plutôt que de le montrer comme
un dingue, prêt à appuyer sur la gachette à n'importe quel moment. Bien que bons nombres de ces faits puissent être condamnables, il n'en est pas moins ridicule et vulgaire que notre propre
presse traite le président Vénézuélien toujours de la même manière: un gugus, un dictateur absolu. Suffit de voire comment a été traité l'information lorsque le roi d'Espagne s'en ai pris à
Chavez en lui demandant de se taire. Sur toutes les chaîne, le rapport à été le même: Chavez a été tellement loin qu'il a insupporté le roi d'Espagne reconnu pour son flegme. Mais si Chavez est
allé un peu trop loin en traitant, entre autres, Aznar de fasciste, c'est parce que celui là même avait été partie prenante dans un coup d'état qui avait écarté le président du Venezuela pendant
un temps. Canal+, entre l'Edition Spéciale et L'Effet Papillon se sont donnés à coeur de sauter à pied joint sur Chavez en désinformant, en manipulant l'information, en le prenant tout simplement
pour un con. Une fois encore, le bonhomme n'est pas dépourvu de fautes, graves, mais aucun leader de quelque pays ne peut se targuer d'être blanc blanc. Le problème avec Canal+ c'est
qu'aujourd'hui la frontière entre les guignols de l'info et leurs journaux, s'est considérablement amincie. A force de faire de l'info d'une autre manière, en étant décontracté, on induit les
gens en erreur et on les abruti. Les approximations concernant Chavez sont nombreuse mais au lieu de répéter ou de paraphraser, je vous renvoie vers un site qui permet une lecture différente sur
la question sud américaine. http://www.voltairenet.org/fr